Po pierwsze nigdy nie było kogoś takiego jak lefebryści, to osoby duchowne wierne tradycji katolickiej.

Po drugie nigdy nie było żadnych ekskomunik osób związanych z FSSPX, a te tak zwane ekskomuniki należą do obszaru fikcji literackiej, np. te wymienione w dokumencie Ecclesia Dei.

Po trzecie FSSPX nie rozbija Kościoła, a przynajmniej nie rozbijało do 2012 roku, gdy biskup Fellay niestety zaakceptował dokumenty Vaticani II, tak zwanego soboru ekumenicznego, który według papieży Jana XXIII i Pawła VI był soborem duszpasterskim.

Po czwarte z noty kardynała Feliciego, pomieszczonej jako dodatek do Lumen gentium, wynika, że treść dokumentów Vaticani II należy do zwyczajnego nauczania Kościoła, chyba że artykuł stanowi inaczej. Ponieważ żaden artykuł żadnego dokumentu Vaticani II nie stanowi inaczej, dokumenty Vaticani II muszą należeć do zwyczajnego nauczania Kościoła, ale to jest sprzeczne z celem soboru ekumenicznego. Wszystkie sobory ekumeniczne aż do soboru watykańskiego włącznie zostały zwołane po to, by potępić błędy i zdefiniować doktrynę. Papież Jan XXIII powiedział, że Vaticanum II nie zostało zwołane by, potępić błędy i zdefiniować doktrynę. Vaticanum II nie było soborem ekumenicznym.

Po piąte nie ma żadnego oficjalnego dokumentu papieskiego z wyraźnym nakazem odprawiania liturgii według mszału opublikowanego przez papieża Pawła VI w 1970 roku.

Czy Pan jest księdzem, ma misję kanoniczną albo coś w tym rodzaju?

Nie, odsyłam Pana do wykładów księdza Gregoriusa Hessego, doktora teologii i prawa kanonicznego.

A te wykłady są zatwierdzone przez Urząd Nauczycielski Kościoła?

Wystarczy, że zatwierdzone są postanowienia soborów laterańskiego trzeciego, trydenckiego i watykańskiego pierwszego.

A skąd to wiadomo, że nie można? Bardzo wiele rzeczy się zmieniło, które kiedyś były dozwolone albo zabronione. Łącznie z tym powtarzanym zawsze przy takich okazjach jedzeniem kaszanki.

Mnie interesuje co aktualnie Urząd Nauczycielski Kościoła podaje do wierzenia i co zaleca.

Tradycja Kościoła została nieomylnie zdefiniowana przez sobór watykański pierwszy jako nauczanie spisane i niespisane, które nie zmienia się. Ojcowie soborowi zacytowali też świętego Wincentego z Lerynu co do tego, że tradycja może być wyłącznie pogłębiana oraz rozumiana w tym samym znaczeniu i w tej samej ocenie. Co oznacza, że nie jest ważne, czy w roku 2016 lub w roku 2017 zostało ponownie zadekretowane, co zadekretował sobór nicejski czy co zadekretował święty papież Pius X. Skoro więc święty papież Pius X potępił w Pascendi to, co dziś uchodzi za ekumenizm, ja też mam prawo taki ekumenizm potępiać.

A dlaczego? Czy wszystkie postanowienia wszystkich soborów są ważne na wieczność czy tylko niektórych i kto albo co o tym decyduje? Poważnie pytam, bo nie wiem. Jak na przykład ktoś mi podetknie pod nos jakieś postanowienie dowolnego soboru to powinienem się natychmiast temu podporządkować? Jest o tym jakiś dokument kościelny potwierdzony ptrzez aktualny Urząd Nauczycielski Kościoła?

Co oznacza, że nie jest ważne, czy w roku 2016 lub w roku 2017 zostało ponownie zadekretowane, co zadekretował sobór nicejski czy co zadekretował święty papież Pius X.

Nie rozumiem co nie jest ważne ważne? Dzisiejszy Urząd Nauczycielski Kościoła, sobór nicejski, papież Pius X czy wszystko razem?

Polecam zainteresować się wypowiedziami księdza doktora Hessego oraz takimi dokumentami jak Syllabus błędów i Pascendi.

Polecam zainteresować się wypowiedziami księdza doktora Hessego oraz takimi dokumentami....

Mnie nie jest potrzebny ciekawy ksiądz i czytanie na własną rękę starych dokumentów na których i tak sie nie znam tylko informacja co Urząd Nauczycielski mojego Kościoła podaje mi teraz do wierzenia.

Nie to co komuś się wydaje, że Kościół mówił sto lat temu albo i więcej, ale to co mówi teraz w żywym nauczaniu do mnie skierowanym.

Tego trzymał się w naszych czasach arcybiskup Lefebvre, który nie potrzebował żadnego żywego nauczania, żadnej żyjącej i zmieniającej się tradycji.

A skąd ja mam wiedzieć, że on się nie mylił? Przecież sam nie mam możliwości tego sprawdzić. Dlaczego akurat jemu mam wierzyć, a nie temu czego naucza teraz Urząd Nauczycielski mojego Kościoła?

Powtarzam jeszcze raz: to, co nieomylnie ogłosiły sobory trydencki i watykański pierwszy, obowiązuje nadal, w związku z czym nikt, łącznie z papieżem i soborem, nie ma prawa sprzeciwiać się postanowieniom tamtych soborów. Arcybiskup Lefebvre miał prawo postępować według tej linii i według niej postępował do końca. 

Niech Pan się najpierw nauczy jaśniej wyrażać swoje  myśli, bo nic z tego nie zrozumiałem.

Schizma oznacza, że dana osoba duchowna nie uznaje władzy papieża. FSSPX nie podważało władzy papieża, bo gdyby podważało, postawiłoby się poza Kościołem katolickim. A wycofanie nieważnej ekskomuniki z 1991 roku jest jednoznacznym dowodem na to, że biskup Williamson, zresztą wyrzucony z FSSPX za sprzeciw wobec rozmów biskupa Fellaya z Watykanem w kwestii uznania przez FSSPX postanowień soboru watykańskiego drugiego, miał i do dziś ma prawo udzielać sakramentów w sposób ważny i godziwy. Gdyby bowiem biskup Williamson znajdował się w schizmie wobec Kościoła katolickiego, nie mógłby udzielać sakramentów w sposób godziwy, choć byłyby to sakramenty ważne, czyli dokładnie tak jak schizmatycy ruscy, greccy, gruzińscy i im podobni.

Tak wyglądają fakty, a jeśli one się Panu nie podobają, to nie moja rzecz.

Papież jest związany tradycją katolicką, postanowieniami poprzedników i soborów w sprawach wiary i moralności, w odróżnieniu od dyscypliny, w zakresie której nie jest związany decyzjami poprzedników. Nie może nauczać tego, co mu się w danej chwili zamarzy. Np. święty Pius V bullą Quo primum zadekretował na zawsze, że rytem liturgicznym Kościoła rzymskiego łacińskiego jest liturgia łacińska. Jego następcy, aż do Pawła VI, honorowali tę decyzję.

Papież Pius VI potępił w konstytucji apostolskiej Auctorem fidei ideę uproszczenia liturgii, w związku z czym żaden z jego następców nie może uprościć liturgii. A Paweł VI uprościł liturgię, a nawet zgodził się w Sacrosanctum Concilium na to, by konferencje episkopatów poszczególnych krajów mogły tworzyć własne ryty liturgiczne.

A dlaczego pisze Pan tylko o lefebrystach?

Jest wsrod mlodych kaplanow pragnienie powrotu do odprawiania mszy swietej w nadzwyczajnej formie rytu rzymskiego. O tym sie nie mowi, ale to jest. Ktoz organizuje warsztaty dla ksiezy zainteresowanych? Ano, na przyklad dominikanie (kto by pomyslal, niektorzy maja tak sztywne utrwalone opinie, ze o takich wyjatkach nawet wiedziec nie chca)

prosze spojrzec na przyklad na te informacje (na stronie cale mnostow ciekawostek):

"Specyfiką (bardzo miłą i podnoszącą na duchu) tegorocznej edycji warsztatów jest wyjątkowo liczny udział kapłanów i braci z różnorodnych zakonów, zgromadzeń zakonnych i kleryckich. Są z nami przedstawiciele: franciszkanów konwentualnych, reformatów, kapucynów, salezjanów, pijarów, cystersów, jezuitów, benedyktynów, dominikanów, sercanów, redemptorystów, salwatorianów, pallotynów, misjonarzy, kanoników regularnych św. Jana Kantego oraz Instytutu Dobrego Pasterza. To doświadczenie bogactwa i różnorodności Kościoła jest dla uczestników poruszającym przeżyciem, dającym okazję do wymiany duchowej i poznania nowych powołań i charyzmatów chrześcijańskich. Nasi zakonnicy zgodzili się też pozować do specjalnego rodzinnego zdjęcia "

http://arscelebrandi.pl/

Znowu nie dostałem odpowiedzi na żadne z moich pytań. Ja nie czytałem tych wszystkich bulli, nie znam łaciny, a nawet jakbym znał to bym pewnie i tak nie umiał tego zinterpretować, więc czemu mam w ciemno wierzyć, że lepszy jest zmarły arcybiskup niż zywy papież. Bo Pan tak mi mówi?

Kościół to żywy organizm i zmienia się. Kiedyś apostołowie i Duch Święty postanowili, żeby nie jeść niczego z krwią, postanowili uroczyście. Ktoś to odwołał? To wolno jeść kaszankę, czy też wszyscy są w błędzie i nie wolno. No dobrze, kaszanka to może detal, chociaż wątpię, żeby Duch Święty się angażował w detale. Ale weźmy Eucharystię. Od kiedy uznano, że komunia św. pod jedną postacią jest tak samo ważna jak pod dwiema postaciami? Przecież od początku tak nie było.

Ja nie mam nic do gadania oprócz tego, że mogę powoływać się na nauczanie papieskie do roku 1958. Mam jako wierny prawo domagać się, by następcy papieża Piusa XII to nauczanie respektowali.

Proszę już więcej nie komentować pod tą notką. Jeśli w tylu komentarzach nie udało się Panu nikogo przekonać, to tym bardziej w kolejnych. Chętnie bym Pana zablokował, ale chyba nie ma tu takiej opcji ;)

Prośba do wszystkich: Nie wrzucajcie tu żadnych linków, szczególnie do jakiś filmików. Powiedzcie coś swoimi słowami. Pozdrawiam

Tego, co jeden papież uroczyście potępił w zakresie wiary i moralności, następcy nie mogą uczyć. I nie ja tak twierdzę, tylko tak stwierdzili ojcowie soborów trydenckiego i watykańskiego pierwszego. Skoro błogosławiony papież Pius IX potępił np. doktrynę swobody wyznania w Kościele, żaden z jego następców nie może tej doktryny pochwalać. Nie ma w tym nic pokrętnego i niejasnego.

Masoński plan zniszczenia Kościoła Katolickiego. Zgodnie z prośbą, nie daję linka.

Nasza obecna dyskusja krąży wokół punktu 33, przedostatniego. Wcześniejsze punkty ukazują metody reformowania/deformowania kościoła, a punkt 33 wyznacza obowiązek POSŁUSZEŃSTWA deformacjom. 

Masoński plan zniszczenia Kościoła Katolickiego.

Gdybym był masonem i chciał zniszczyć Kościół Katolicki, to bym przede wszystkim rozpowszechniał wśród wiernych tego Kościoła przekonanie, że masoneria już rządzi w Kościele, a co drugi papież chowa kielnię pod sutanną.

Bramy piekielne nie przemogą. W to wierzę i wierzyć będę. Tak mi dopomóż, Panie Boże Wszechmogący, w Trójcy Jedyny i Wszyscy Święci.

A różnym czynnym szatanom mówię: Idźcie precz, przeklęci.

??? Co to było? Czemu tak osobiście?
Profesor nie chciał linków,  to podałam tytuł artykułu. Można oczywiście chować głowę w piasek, udając,  że w Kościele wszystko jest spoko. Ale nie jest. W Polsce jest tylko trochę lepiej, ale tempo niszczenia przyspiesza.

Ostatnie raz przytaczam źródło, z którego można skorzystać. Można, nie ma musu. 

http://poznajmy-prawde.blog.onet.pl/2010/12/15/masonski-plan-zniszczenia-kosciola-katolickiego/

Zablokowałem Krzysztofa i Rozalię za wstawianie linków, odblokuje was za jakiś czas. Podziękowania parasolnikowi za informację, szkoda że dowiedziałem się o tym tak późno.

Zablokowałem Krzysztofa i Rozalię

Liczyłem, że się w końcu czegoś dowiem, a tu mi dyskutantów zabanowali. To mnie proszę też zabanować.

Niech Pan nie obraża kardynała Wyszyńskiego, dobrze? Pan tez, jak rozumiem popiera lefebrystów, czy to możliwe żeby na tym portalu było was więcej od tych od papieża?

Troll wystarczy. Nowocześnie i w punkt.

Witam wszystkich czytelników i dyskutantów. Jestem tu nowy i nie mam zamiaru się szarogęsić ale drobny kamyczek dorzucę do ogródka: Moja uwaga to taka że nie ma "lefebrystów" jako takich lecz są księża z Bractwa Świętego Piusa X. To brzmi mniej więcej jakbyśmy mówili "kaczyści" "schetynowcy" lub "petrowcy". Ignacy Loyola założył Towarzystwo Jezusowe zwane Jezuici lecz nikt ich nie nazywa "loyolanie" :)

"Ale mówi się o duchowości ignacjańskiej :-)"  ale to nie to samo co "loyolanie" :) Jednak.

Określenie "lefebryści" sugeruje iż są to "wyznawcy" nauki abpLefebvre'a , a tak nie jest.

A w jaki sposób Pan ustalił, że tak nie jest? Jak ktoś próbuje mi wmówić, jak tu wcześniej było w komentarzach, że opinie zmarłego ponad 25 lat temu arcybiskupa są ważniejsze niż to, co podaje mi do wierzenia Urząd Nauczycielski żywego Kościoła Powszechnego, to dla mnie on jest właśnie "lefebrystą".

Wiesz, że on tutaj nie po naukę przyszedł tylko po ...

:)

Wiedziałem, że w końcu pojawią sie tutaj różne "Marki Jurki" próbujące oświecać nieoświeconych.

Czy Profesor to zrobił z rozmysłem? Mam podejrzenia (rzadko mnie przeczucia mylą)  , że tak.

Proponuję pójść do kościola i odmówić różaniec. Może przejdzie.

Nie tutaj jest miejsce na takie dyskusje. Jeżeli ktoś twierdzi, że wszędzie jest dobre miejsce na dyskusje o wierze to odsyłam go do TKNPŻO .

On już czeka.